Прежде, чем заявить «Пффф, да всё легко, шо вы тут мне втираете», ответьте мысленно на простенький вопрос — какой объём (в количестве дисков) будет у raid10 в mdadm, если в массиве 3 диска? Ответили? Правда же вы ответили, что-то вроде «либо полтора диска, либо один диск»? Нет? Присаживайтесь — я, конечно, не коммитил в raid10.c, но кое что когда-то нагуглил про него, да и хорошие люди показали-рассказали.

Погнали.

Если постараться свести всю статью в одно предложение, то можно выразиться примерно так — «raid10 в mdadm — это не raid1+0 или raid0+1, хотя и может ими быть, если повезёт, посмотрите в man mdadm | grep raid10».

Для начала подготовим стенд, 5 луп… эээ… loop devices по 1 гигабайту размером:

Сделаем блочные устройства из файлов:

Чудненько, теперь у нас есть блочные устройства /dev/loop{9..13}, из которых мы можем собирать что-то в mdadm.

Пробуем что-нибудь простенькое:

Выглядит ожидаемо. А что там за непонятные буквы в мане?

У нас получился raid1 из 4 дисков?

Вроде всё верно, raid10.
Получится ли сделать «raid0» из raid10?

Не выходит каменный цветок — нужно минимум 2 копии файлов.
Но всё это приводит нас к тому, что md10 из двух дисков с двумя копиями — это вроде как бы raid1. И с тремя копиями из трёх дисков — тоже вроде бы raid1
Сейчас самое время задать логичный вопрос — ну и что? Вроде как пока что всё логично, raid0 из некоторого количества raid1, пусть и с тремя-четырьмя дисками в зеркале.
Давайте сделаем странное:

И ещё разок:

Ну теперь-то я вас заинтриговал?
Да, в raid10 из нечетного количества дисков размер массива будет кратен половине объёма диска. И у вас будет по две (или сколько там вы написали) копии ЛЮБОГО блока, а не «ну на трёх дисках, наверное, получится зеркало из двух дисков плюс один диск не будет дублироваться, а массив будет объёмом в 2 диска».
Почему? Их есть у нас. Попробуем представить схему работы в raid10 в виде матрицы, где одинаковые цифры — копии блоков (столбцы — диски):

Можно справедливо предположить, что на трёх дисках получится такой массив:

Но на самом деле raid10 (в ооооочень-очень упрощённом виде) всегда работает так:

Что приводит нас на самом деле к ещё одному неприятному эффекту. Возможна (подчёркиваю — возможна, не обязательно с вашим массивом будет именно так) ситуация, когда при битом блоке на диске ваш массив отработает не так, как ожидает нормальный человек:

А примерно следующим:

И никаких «парных» дисков у вас не будет вообще.
А может быть это и вовсе дефолтное поведение, я не помню, честно говоря -)

Да, надо не забыть почистить систему от наших экспериментов:

К чему я вообще весь этот разговор затеял?
— НЕ ВЫДЁРГИВАЙТЕ 2 диска из md-raid10 НИКОГДА, БЛ*. Есть шансы потерять данные. Не, ну если копий больше двух — то 2 диска дёрнуть можно.
— если у вас 3 ssd и вам нужно одновременно оптимальные скорости чтения, записи и, одновременно, надёжность — делайте raid10 из 3 ssd с -p f2, будет хорошо (тут стоит отметить, что raid-ы с математикой исторически имели баги, приводящие к потере данных — а одинаковые блоки на дисках они и есть блоки на диске).
ЗЫ — nARN, я помню, что это ты мне рассказал.
ЗЗЫ — да, есть far-copies и near-copies (-p n и -p f, соответственно). Но лучше в мане смотрите — я могу спороть полную чушь, потом краснеть придётся.

Ну и в заключение хотелось бы сразу ответить всем тем, кто сейчас уже пишет гневное «ууу, md, ужас-ужас, медленно! Только хардкор, только хардварные».
Во-первых, закажите что-нибудь от adaptec год назад — получили? То-то же. LSI? Спасибо, знаем, покушали, больше не надо.
Во-вторых, md raid1 держит на запись 7 гигабайт в секунду на современных железках (и проц от этого не напрягается вообще) — и я даже хызы, где сейчас взять диски ещё быстрее. Разве что optane, но «are you akhueli optane in raid??».
Ну а по поводу raidz позвольте ответить цитатой из чатика: